La figura de Arnaldo Samaniego vuelve al centro del escenario político con su candidatura para la intendencia de Asunción en 2026, impulsando un discurso que lo presenta como “el mejor intendente” y posicionando su experiencia como principal carta de campaña.
Pero esa narrativa no llega en un terreno neutral. Choca directamente con el diagnóstico que dejó su sucesor, Mario Ferreiro, quien al asumir en 2015 describió una Municipalidad con serios problemas financieros, deudas acumuladas, desorden administrativo y una estructura debilitada.
Ferreiro fue contundente: habló de una institución prácticamente “quebrada”, con dificultades para cumplir obligaciones básicas, contratos cuestionados y una ejecución presupuestaria que no se traducía en mejoras reales para la ciudad. A esto se sumaba una capital con servicios deficientes, infraestructura deteriorada y una planificación urbana insuficiente.
En ese contexto, el intento de reinstalar la idea de una gestión ejemplar no solo genera debate, sino que también abre una crítica más profunda: la campaña de Samaniego para 2026 parece subestimar al electorado asunceno. El mensaje implícito sugiere que el ciudadano olvidó —o debería olvidar— las condiciones en las que quedó la Municipalidad, muchas de las cuales, según diversos cuestionamientos, se arrastran hasta hoy.
La discusión ya no pasa solo por promesas o propuestas. Se instala en el terreno de la memoria colectiva. ¿Puede una ciudad ignorar su propio pasado reciente? ¿Puede una gestión cuestionada convertirse, con el paso del tiempo, en bandera de campaña?
El escenario electoral en Asunción se perfila así como un choque directo entre relato y realidad: por un lado, un candidato que reivindica su administración como modelo; por el otro, una serie de cuestionamientos que insisten en recordar que los problemas estructurales no nacieron de la nada y que, en buena medida, siguen marcando el presente de la capital.